也许只是“请益之旅”冒出的一个话题而已，竟然变成“新‘总统’马英九考虑将‘总统府’搬到关渡”的大新闻。

　　台湾《联合报》社论说，无论从政治层次、实务层次，及技术层次言，马英九在此时此际闹出这种新闻，皆是一个令人困惑及忧虑的征兆。

　　先谈技术层次。这是一个极耸动亦极具争议性的议题，做为“请益之旅”的即兴话题也就罢了，但若任其传为公开的消息，且似透露出“马总统也有迁府之意”的讯息，却是毫无政治警觉，可谓十分拙劣的沟通管理。此处绝非主张新闻管制，但身为“总统”理应知道“即兴闲聊”与“公开议题”的分际；亦有责任使其“请益”对象明白此种分际。

　　再谈政治层次。在台湾这个“正名制宪”闹得沸沸扬扬的社会中，领导人对于“建构／解构”的分际应当极为慎重。因此，马英九必须思考：“总统府”这座建筑与其精神象征，应属“建构”或“解构”的题材？据称，马英九考虑迁“府”的原因之一是，“总统府”曾是“总督府”；但是，毕竟这座历史建筑也有“生命”，“总督府”早已“转化／蜕变”为“总统府”。尤其经历了“二次政党轮替”，这座“总统府”的精神资产更形丰富，其政治意义亦更形巩固。动辄数十万人民聚集在“总统府”前，叫李登辉认错，叫陈水扁下台；这座即将经历六位“总统”驻守的“总统府”，难道还有“总督府”的阴影？也就是说，现今“总统府”的精神内容，已是朝“建构”的方向发展，而不是向“解构”的方向发展。

　　“建构／解构”皆可区分为“土木／精神”两个范畴；“土木”的“建构／解构”是一回事，“精神”的“建构／解构”又是另一回事。“解构”容易，“建构”难。至于迁至关渡的新“总统府”，土木建构固非容易，而其精神建构必定将是一个更大的新难题。请问马英九：面对现今的“总统府”，你觉得应采“建构”或“解构”的方向思考？

　　社论认为，马英九尚未正式就任，却使“迁府关渡”成为新闻话题，这不啻是自己将“总统府”的地位，在“土木／精神”两种层次，皆朝“解构”方向引导；因此，就政治层次的社会效应言，形同还未上台就拆自己的台，这不能只是视为轻忽，而是不智。何况，既可“迁府”，何不“迁都”？

　　再说实务层次。篇幅所限，只谈“空间解严”一个角度。现今的“总统府”四周不及一百公尺即是公共车道；其实，若就“空间”关系言，举世“总统府”级建筑的“亲民性”恐怕难出其右。未来若迁“府”关渡，其周边“限制”亦应更甚于此。若谓“总统府”内部空间的机能较差，可考虑将旁边的法院或银行迁移，并入使用，即可调整；中山南路自“教育部”、“立法院”、“监察院”、“行政院”一带也可重新规划利用。至于臃肿的台北市若亦须以“空间解严”来提供新的可能性，目标则应放在思考松山机场、空军总部、海军总部等的迁移。如今若主张只是将“总统府”里的人搬走，而将“总统府”的建筑主体保留（届时无人敢拆掉这座“古迹”吧！），将之改成博物馆等用途，这就算是“空间解严”了吗？因此，就“空间解严”的实务面言，只是叫“总统”到关渡上班，却留下那座建筑，恐怕是文不对题吧？

　　何况，“迁府”的话题掀起以后，连有些专家都大谈五行风水；原本“去殖民化”、“空间解严”的正大理由，撒上了风水的味精，已使严肃的辩论走味变调。至于“迁府”必将投入的巨大金钱及牵涉的连动影响，此处已无篇幅讨论。

　　回过头来，迁“府”最主要的理由应是“去殖民化”；但有多少人认为这个“总统府”仍然是“总督府”？而台湾能将“总督府”用做“总统府”，此一事实，岂非正是无人可以否定的“去殖民化”？这座“总统府”，将有第六位“总统”在此宣示就职，且经李登辉及陈水扁两名“总统”被府前广场的民众赶下台，难道这些上台、下台的皆不是“总统”，而是总督？

　　社论最后问到，陈水扁将中正纪念堂换了一个匾，他在“解构／建构”什么？马英九若思考迁“府”关渡，他又在“建构／解构”什么？