高雄市长选举的争议经过二审判决，除了维持一审的本次选举有效之外，陈菊当选市长也判为合法，扭转了一审陈菊当选无效的判决。这个案子以二审定谳，陈市长自此可以高枕无忧，至少再干上三年的市长。

　　一、二审判决主要的不同之处在于陈菊是否当选有效。一审的裁定是：“陈菊及其竞选团队在选举活动结束后，当夜逾时举行记者会，以‘黄俊英贿选抓到了’为主题，引发的媒体效应，足以影响黄俊英选情，认为陈菊当选无效。”

　　二审法庭则以为：陈菊选前公布走路工事件虽有可议之处，但尚不符合“选罢法”中构成妨害他人竞选、影响他人投票的要件，故此判决陈菊当选有效。

　　姑且不去讨论二审判决是否有执政当局的授意和干扰，那是永远扯不清楚又死无对证的纠缠。仅就这一、二审判决的理由和文句来衡量，无论是内行的法律专家，或一般门外汉，读毕判决书都会产生胡涂人乱判胡涂案的感想，这些法官们受过最起码的“司法”训练吗？

　　一审判定陈菊当选无效的理由是陈菊在选前之夜，逾时开记者会，指控抓到黄俊英贿选，媒体报导之后，影响了次日的投票，对黄俊英不利，故此选举有效，但陈菊当选无效。这个说法并不科学，也缺乏具体法理引证。黄的选票依常理推测会受到影响，但是影响了多少张票？选民因不耻外传的贿选行为而改投陈菊，或听到贿选传闻心灰意懒就不去投票了，这些都无法以具体选票数字来印证，所以说一审判决书中指它“足以影响黄俊英选情”，语句笼统而且没有引用具体法律条文，是凭自由心证来判案，给予二审翻案的大好良机。

　　二审的判决文死扣住条文，引用了“选罢法”第103条第一项第二款等法规，认为影响投票的行为，应当是恐吓候选人要将他殴打或杀害，或下毒等，恐吓选民不得支持某候选人，否则要予以殴打等等。二审法庭的认知是以为妨害投票罪，必须要有具体的威胁恐吓甚至伤害行为方能构成，开个记者会散布一串子空穴来风的谣言又算得了什么，应该影响不大，但是逾时开记者会确实会影响次日的选票数量，怎么可以睁一眼闭一眼的不予追究了呢?这分明是偏袒一方的放水行为。两个审判法庭都在记者会影响有多大的题目上做文章，一个说关系大，另一个说没大关系，争执的事又无法以具体选票数量来衡量，于是各说各话，愈说愈远，两批胡涂法官乱判胡涂案，国民党一场空欢喜，民进党乐不可支。

　　陈菊及其竞选总部确实做了违背“选举法”的行为。依规定，在选举前夕十点半应停止一切选举活动，他们硬是在当夜十一时召开记者会，以重炮攻击黄俊英贿选。这是故意地违规，不论此举影响了多少张选票，犯了规就当受处罚，如取消资格。但是二审法庭只轻描淡写地说“固有可议之处”，这是什么法律语言？“可议”代表有罪还是无罪？它有没有法律则任？

　　竞选和运动比赛一样，许多创世界纪录的冠军们，事后被查出服用禁药，奥委会没有说只用了那么一点禁药对成绩影响不大，算了吧！何必追究呢？奥委会严刑峻法，取消他们的冠军资格、将金牌一一追回、禁赛、成绩不入纪录等等。为的是保障体育竞赛的声誉，维系公平竞争的原则。

　　高雄市长选举案的两次审判都在和稀泥，逃避问题的重点，明明有犯规行为，为何不追究不判罪？判决书文理不清楚，法律观点模糊，也充份反映出整个台湾“司法”界的素质低下。

　　第二审判决书提到了“逾时竞选活动”，指出在1983年7月修法时，把“违时竞选活动”不列为可以导致“当选无效”的事由。如果台湾的法令已经被“立法院”修改成这样，那真的叫“作法自毙”，咎由自取了。大家从此都可以“逾时竞选”，不遵守规定。规定可以不遵守，当初又何必订这项规定？今后八仙过海各显神通，台湾的选举永无宁日，完全没有公平可言了。

　　哀哉，台湾的选举。

　　（作者王正方为台湾资深政论家 电影导演）