台北高院昨日裁判“司法”史上首宗“总统国家机密特权”争讼案，只从程序上发回更审，未作“扣案单据是否为国家机密？”的实体认定，确是大爆冷门。 

　　台湾《中国时报》刊文指出，未来值得关注的发展是：陈水扁若提再抗告，最高法院是否支持高院的认定？ 

　　假若陈水扁提起再抗告，最高法院要审酌的争议，并非扣案单据是否属于“国家机密”，而是扣案的“公务机要费”单据的所有权人，究竟是陈水扁还是“总统府”？若是“总统府”，高院所指的“总统府代理人”是秘书长，是否有理由？ 

　　高院的引据是“总统府”组织法及高院一则判决前例，乍看，似是颇有依据。 

　　但根据释字四七Ｏ号、五四一号解释，“大法官”均认定，“总统府”并非适格的“宪政”机关，“总统”才是。据此，高院的引据是否禁得起考验？确是值得商榷。 

　　文章回顾，一九九八年间，“总统”为了“司法院正副院长”、“大法官”的任命有“宪法”疑义，以“秘书长”名义具函声请“大法官”要求更正，“总统府秘书长”函覆多了一句：“奉总统核示”，“大法官”才勉强受理声请。 二零零四年间，“大法官”在释字五四一号解释的理由书中，开宗明义即明示，本件声请是“总统”而非“总统府秘书长”。 

　　综合两号解释意旨，高院所谓陈水扁的当事人不适格，是否符合“大法官”解释？是否经得起最高法院的考验？恐怕还有争辩空间。 

　　假若最高法院不支持高院的程序裁定，而发回高院更为裁定，高院势必正面审酌“公务机要费单据是否属于‘国家机密’？”的实体问题，陈水扁与检察官之间的斗法，胜负之间尚属未定。 

　　假若最高法院支持高院的裁定，本案发回北院更为裁定后，北院根据高院的裁定意旨，很可能直接从程序上驳回陈水扁的声请，根本不用审查“公务机要费单据是否属于‘国家机密’？”的实体争议问题。 

　　文章指出，这场斗法，到此阶段，陈水扁算是落败了。台北地院的“公务机要费”案的审判程序，也可以继续进行。 

　　陈水扁即使改弦易辙，由“总统府秘书长”名义提出声请，请求发还扣押物。其结果，陈水扁的胜算还是很低！ 

　　因为，全案若进行到此一阶段，“扣案的单据是否属于国家机密？”的实体审查，也变得显无必要了─因为，“总统府秘书长”根本就没有“国家机密”特权，凭什么以“事涉国家机密”为由声请发还扣押单据？